Programmi per sistemazione foto

**Massaro.pn** · 24 Nov 2009, 16:01

Premessa: Scusate l'ignoranza

Su consiglio proprio degli amici di FV ho iniziato a confezionare album fotografici, peraltro molto belli.
A volte però (per dire il vero poche, perchè tutto sommato le mie foto sono quasi sempre belle), le mie foto avrebbero bisogno di qualche ritocco: ogni tanto occhi rossi, livello luminosità, ...
Quando sviluppo le foto in modo tradizionale non ho problemi perchè il programmino attraverso il quale mando le mie foto al fotografo mi consente tutte queste modifiche (nel dettaglio, io uso Oblolife). Però il programma non mi restituisce un file "corretto" da archiviare nel pc, e i programmi che ho usato "fai da te" (in primis quello di Windows) sistemano le foto ma mi restituiscono un file di minori dimensioni, con perdita dunque a livello di pixel e minor resa nella stampa (sopratutto a pagina intera).
Qualche suggerimento?

**ale74** · 24 Nov 2009, 16:33

E il solito vecchio Photoshop lo usi?
Non sarà il massimo, però il suo lo fa.

**Massaro.pn** · 24 Nov 2009, 16:50

Ma siamo sicuri che non riduca la dimensione dei file?

manrik · 24 Nov 2009, 16:53

per fare i piccoli ritocchi io uso il picasa.
è un sofware gratuito offerto da google, ed è pratico per ridimensionare, regolare i livelli , togliere gli occhi rossi ed altre piccole funzione.
comunque il photoshop o il corel draw sono degli ottimi editor, anche se all'inizio rimangono un po complicati.

**simba884** · 24 Nov 2009, 16:54

Originariamente inviata da Massaro.pn

per dire il vero poche, perchè tutto sommato le mie foto sono quasi sempre belle

non sarebbe il caso allora che tu ce ne facessi vedere qualcuna? ne avrai a migliaia con tutti i posti che hai visitato

! perchè non fai qualche album, tipo di Hong kong o Singapore, sono città che mi ispirano molto...

io per sistemare le foto in termini di contrasto, luminosità e taglio uso PictureProject, che ho trovato nella confezione di una macchina Nikon, non fa miracoli, ma puoi aumentare anche la nitidezza delle foto.
Photoshop è troppo difficile per me

!

però questo topic, che si riallaccia a quello della Postproduzione, mi farebbe venire in mente un'ideuzza...perchè non postare qualche foto a cui teniamo particolarmente ma che non ci è venuta molto bene a livello tecnico, e vedere come gli esperti fotografici la possono migliorare? così che anche noi principianti possiamo capire dove sbagliamo nelle regole fondamentali

... se ho detto una cavolata editare pure il messaggio, non me la prendo

**Massaro.pn** · 24 Nov 2009, 17:50

Però se vi posto la foto devo metterla a dimensioni ridotte

**Norman Wells** · 24 Nov 2009, 18:09

Originariamente inviata da ale74

Photoshop... Non sarà il massimo...

Bestemmiatore...!!!

renpasa · 24 Nov 2009, 18:24

Originariamente inviata da ale74

E il solito vecchio Photoshop lo usi?
Non sarà il massimo, però il suo lo fa.

Perché c'è qualcosa di più?

Parto da questo per rispondere a Massaro.pn
I file della nostra macchina fotografica in genere sono in formato JPEG che è un formato che comprime i file immagine riducendone le dimensioni salvaguardando fino ad un certo punto la qualità.
Se scatti le tue foto già in JEPEG (.jpg) e le trasferisci sul tuo computer non succede nulla ma appena apri quel file, lo modifichi anche di pochissimo escluso il rinominarlo, e lo risalvi il file viene ulteriormente compresso, quaindi diminuiscono le sue dimensioni in pixel e di conseguenza la sua qualità. L'unico accorgimento in questo caso è quello di salvare le proprie immagini in un formato non compresso come il TIFF con un considerevole aumento del peso del file in megabyte.
Per qualunque modifica o elaborazione poi pertiremo dal nostro Tiff per salvare il risultato finale in JPEG. Naturalmente agire un paio di volte su un .jpg non è un peccato mortale si può fare purché si risalvi il file alla massima qualità.
Detto questo dovrei sapere la dimensione del file "originale" e quella della "copia" che non viene bene, se la perdità di dimensioni è notevole e se il problema si verifica solo se stampi tu le tue foto o anche se le guardi a video.
La stampa fatta in casa è una cosa un po' delicatina.
Non ultimo fattore come importanza è quello della taratura del monitor almeno via software. Se puoi inviami una foto possibilmente originale e che secondo te è "giusta" per colori e contrasto e vediamo se risulta "giusta" anche a me (renpasa@gmail.com)
Valutare una foto ultracompressa non è agevole, si può fare per il lato "artistico" meno da quello tecnico.

Per Simba 884 uno degli obiettivi pensati quando è stata ristrutturata questa sezione era ed è proprio quello che indichi tu. Visualizzare, valutare ed eventualmente correggere o dare suggerimenti su foto delle quali gli utenti non sono particolarmente soddisfatti.
Ciao Renato

elenick2004 · 24 Nov 2009, 18:52

anche io uso photoshop ma so che molti si trovano bene con gimp che è gratuito

Leia74 · 24 Nov 2009, 22:38

Originariamente inviata da Massaro.pn

Però se vi posto la foto devo metterla a dimensioni ridotte

Scusa ma tu tieni una copia sola delle tue foto??

Io faccio cosi': scarico le foto in una cartella. Poi creo al suo interno una seconda cartella dove metto delle COPIE delle foto originali, non tutte ovviamente ma solo quelle che mi piacciono di piu'. Di solito scendo da 2-3000 foto a 6-700. Quelle 6-700 (copie, MAI originali), le modifico con Photoshop stando attenta a fare un "salva" solo, alla fine di tutto, salvando in qualita' altissima. Infine faccio una terza cartella con una copia delle foto cosi' modificate, le apro con ACDSee, e le ridimensiono in modo da poterle mettere su internet.

Insomma di ogni foto "bella" alla fine ho 3 copie: un file originale non toccato, un file con le modifiche all'immagine, e un terzo file con queste modifiche e rimpicciolito.

**Cla75** · 24 Nov 2009, 23:26

Leila ma tu scatti direttamente in jpeg (facendo comprimere alla macchina) oppure in raw (o similari) ?

Originariamente inviata da renpasa

uno degli obiettivi pensati quando è stata ristrutturata questa sezione era ed è proprio quello che indichi tu. Visualizzare, valutare ed eventualmente correggere o dare suggerimenti su foto delle quali gli utenti non sono particolarmente soddisfatti.

sarebbe bello iniziare ... prima o poi avrò tempo anche di parlare bene con Renato e partiremo !

Leia74 · 24 Nov 2009, 23:43

Originariamente inviata da Cla75

Leila ma tu scatti direttamente in jpeg (facendo comprimere alla macchina) oppure in raw (o similari) ?

Ehm... anche se la mia macchina puo' scattare anche in RAW io al momento uso solo il JPEG (e Balza mi fa una testa cosi' perche' usi il RAW e poi usi Lightroom per le modifiche, ma in raw mi starebbero molte meno foto sulle mie schedine... :P)

SdR Milano · 25 Nov 2009, 00:21

Originariamente inviata da Massaro.pn

Però il programma non mi restituisce un file "corretto" da archiviare nel pc, e i programmi che ho usato "fai da te" (in primis quello di Windows) sistemano le foto ma mi restituiscono un file di minori dimensioni, con perdita dunque a livello di pixel e minor resa nella stampa (sopratutto a pagina intera).
Qualche suggerimento?

Ciao,

possono essere due i problemi di cui vuoi liberarti.

Uno potrebbe essere l'interpolazione di un immagine jpeg.

Mi spiego: per occupare meno spazio fisico su supporto magnetico (il tuo hard disk) alcuni programmi di grafica permetto di impostare un livello di compressione. Maggior compressione del formato, maggior numero di artefatti. La perdita non è a livello pixel, quelli rimangono sempre uguali, la perdita è a livello di dettaglio che si traduce detta semplicemente, come correttamente hai esposto in una stampa non di qualità.

Il secondo potrebbe essere il ridimensionamento stesso dell'immagine. Discorso un po' più lungo e complesso che cercherò di semplificare al massimo. Ipotizza di avere un palloncino su cui sopra è disegnato qualcosa. Più lo gonfi più aumenta la superficie del palloncino, più l'immagine sopra viene distorta.

E il dettaglio viene perso diciamo.

Benissimo, ipotizziamo tu abbia scattato una foto a 2mbit avresti 2000x1333 come dimensione pixel. Stampando a 72 pixel/pollice le tue dimensioni di stampa possono essere 70cmx47cm

Cambiano la dimensione del documento, a 200pixel/pollice la stampa scende a 25cmx17cm circa. Ovvero puoi stampare l'immagine a quella dimensione con una qualità molto più alta (qualità direttamente collegata alla possibilità della tua stampante).

L'aumento della risoluzione di un immagine, non modifica la dimensione in pixel della foto. Rimarrebbe sempre a 2000x1333 pixel.

Al contrario se tu riduci la dimensione dei pixel a 1000x667 avrai ridotto anche le dimensioni del documento.

dimensione pixel: 2000x1333
risoluzione: 72dpi
dimensione documento: 70,56 x 47,03

dimensione pixel: 2000x1333
risoluzione: 200dpi
dimensione documento: 25,4 x 16,93

dimensione pixel: 1000x667
risoluzione: 72dpi
dimensione documento: 35,28 x 23,51

Riassumendo, se si lavora in jpeg attenzione alla compressione in fase di salvataggio, in fase di stampa particolare attenzione al documento di lavoro e alla risoluzione. Ti suggerisco di provare ad usare un programmino free molto usato per la sua facilità Infraview, lo trovi qui http://www.irfanview.com/

renpasa · 25 Nov 2009, 08:04

Originariamente inviata da Leia74

Ehm... anche se la mia macchina puo' scattare anche in RAW io al momento uso solo il JPEG (e Balza mi fa una testa cosi' perche' usi il RAW e poi usi Lightroom per le modifiche, ma in raw mi starebbero molte meno foto sulle mie schedine... :P)

Questa è una scusa per non usare il RAW!

non so che macchina fotografica hai ma oramai anche le memorie Sony e Olimpus/Fuji costano abbastanza poco e si sostituiscono in un attimo.......
In realtà Balza ha ragione solo parzialmente.
Il RAW è un lusso, richiede di passare parecchitempo al computer e acquisire una buona dose di esperienza. Scattare in RAW e convertire con lightroom è un po' un controsenso. Lightroom di per se stesso è un convertitore di immagini da RAW ad altri formati è anche e comunque un buon "elaboratore" di JEPEG per il quale ci sono in giro però programmi migliori.
Se non c'è il tempo sufficente e fino a quando non si ha acquisito una buona esperienza difficilmente otterremo da un file RAW una immagine migliore di quella che ci da la macchinetta senza tanta fatica.
Piuttosto quando scattiamo in JPEG impariamo ad usare le regolazioni proprie del nostro apparecchio, bilanciamento del bianco, nitidezza, contrasto, saturazione ecc ecc. che variano neccesariamente con il variare delle situazioni di scatto.
Tutti gli apparecchi fotografici, sottolineo il tutti, scattano le loro foto in RAW e se e quando usate in JPEG, convertono lo scatto in questo formato direttamente con il loro processore interno usando algoritmi studiati ad hoc. I parametri di base dell'elaboratore interno sono impostati su preferenze di origine soggettiva (del progettista) quindi una fotocamera può produrre una immagine molto contrastata o molto satura che magari a noi non piace. Ecco perché intervenire sui controlli on board piuttosto che in post produzione che riserveremo se necessario al solo taglio o per correggere in qualche modo qualche nostro errore grossolano.
Io sono un pensionato, ho un po' di tempo da dedicare alla fotografia ed ho cominciato con il RAW più per curiosità che altro ho accumulato un po' di esperienza e continuo così.
Quando trono però dai miei viaggi più o meno lontani e mi trovo con centinai se non migliaia di scatti da convertire mi chiedo de non fosse stato megli scattarli direttamente in JPEG.
Ciao Renato

Mononeurone · 25 Nov 2009, 08:18

Originariamente inviata da renpasa

Questa è una scusa per non usare il RAW!

non so che macchina fotografica hai ma oramai anche le memorie Sony e Olimpus/Fuji costano abbastanza poco e si sostituiscono in un attimo.......
In realtà Balza ha ragione solo parzialmente.
Il RAW è un lusso, richiede di passare parecchitempo al computer e acquisire una buona dose di esperienza. Scattare in RAW e convertire con lightroom è un po' un controsenso. Lightroom di per se stesso è un convertitore di immagini da RAW ad altri formati è anche e comunque un buon "elaboratore" di JEPEG per il quale ci sono in giro però programmi migliori.
Se non c'è il tempo sufficente e fino a quando non si ha acquisito una buona esperienza difficilmente otterremo da un file RAW una immagine migliore di quella che ci da la macchinetta senza tanta fatica.
Piuttosto quando scattiamo in JPEG impariamo ad usare le regolazioni proprie del nostro apparecchio, bilanciamento del bianco, nitidezza, contrasto, saturazione ecc ecc. che variano neccesariamente con il variare delle situazioni di scatto.
Tutti gli apparecchi fotografici, sottolineo il tutti, scattano le loro foto in RAW e se e quando usate in JPEG, convertono lo scatto in questo formato direttamente con il loro processore interno usando algoritmi studiati ad hoc. I parametri di base dell'elaboratore interno sono impostati su preferenze di origine soggettiva (del progettista) quindi una fotocamera può produrre una immagine molto contrastata o molto satura che magari a noi non piace. Ecco perché intervenire sui controlli on board piuttosto che in post produzione che riserveremo se necessario al solo taglio o per correggere in qualche modo qualche nostro errore grossolano.
Io sono un pensionato, ho un po' di tempo da dedicare alla fotografia ed ho cominciato con il RAW più per curiosità che altro ho accumulato un po' di esperienza e continuo così.
Quando trono però dai miei viaggi più o meno lontani e mi trovo con centinai se non migliaia di scatti da convertire mi chiedo de non fosse stato megli scattarli direttamente in JPEG.
Ciao Renato

Quoto.....

Strumenti discussione
Visualizza la versione stampabile Invia questa pagina tramite email
Visualizzazione
Modalità lineare Passa al modo ibrido Passa alla modalità elencata

	Topic UTILE ed INTERESSANTE ? ... Clicca sul +1 per VOTARLO ed aiuta FV a CRESCERE: Grazie !

Casa vacanze			Creare Sito Fotografico

>> Hai letto troppi post oggi? Guarda questi Hotel a Rimini e Riccione, stacca il PC e vola in vacanza! <<