Ampliare il corredo Nikon, ma con quale obiettivo ?

**Cla75** · 29 Aug 2010, 15:32

Ciao ragazzi,
come già saprete, circa 8 mesi da sono passato da Canon a Nikon ed ora mi piacere ampliare leggermente il mio corredo.

Attualmente ho:
Nikon d90 + Nikon 18-200 f/3.5-5.6 VR

Sicuramente questo obiettivo è molto comodo in viaggio, ottimo copertura, super comodità, zero cambi perciò permette di essere sempre pronti a fare click !

Cosa mi piacerebbe ottenere ?

1- una lente più luminosa che permetterebbe inoltre uno sfuocato decisamente più evidente (ridotta PDC)

e / oppure

2- una lente ultra-wide che permetterebbe scatti un po' più particolari come inquadratura e sarebbe molto comoda anche negli "spazi stretti"

Quali prodotti avevo notato ?

soluzione 1

Nikon 35mm o 50mm f/1.8 (pro: molto leggero, luminoso ed economico dai 125 ai 200, inoltre permette - più o meno - eventuali macro visto che ha messa a fuoco minima intorno ai 30cm contro: focale già presente nella lente in mio possesso )

Nikon 60mm Micro f/2.8 (pro: lente specifica per macro - contro: meno luminosa della precedente, costa più del doppio dai 400 ai 500€ e anche con questo focale già "presenti")

soluzione 2

Tokina 12-24 f4 o similari sigma / tamron (pro: ultra wide - contro: "solo" un f4 e costo di circa 600€)

Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX (pro: ultra wide e luminosità 2.8 - contro: costo di circa 620€)

------------------------------------------------------------------

Altre idee, consigli, commenti ?

a tutti

renpasa · 29 Aug 2010, 16:18

Sono in partenza per Malta(

) ed ho pochissimo tempo.
Se i 600 e rotti euro del Tokina AF 11-16 non sono un grosso "contro" e valutando bene bene la qualità potrebbe essere una buona scelta.
Personalmente però opterei per il 35 1.8 NIKON.
Io ho il 60 micro che è un'ottima lente ma dedicata al macro anche se da ottimi risultati comunque quando è utilizzabile (60 mm non sono pochi e la luminosità non è proprio eccelsa).
Ci sentiamo fra una settimana.
Ciao Renato

radar · 29 Aug 2010, 16:36

Io ho appena comprato un Nikon Af-S 50 mm 1,4 G

Appena ho i soldi compro questo

Molto divertente con poca luce. (Peccato che non siano gli obiettivi a fare i fotografi.....)

**Cla75** · 29 Aug 2010, 16:53

Grazie Renato, buon viaggio, ci sentiamo al ritorno !

Originariamente inviata da radar

Io ho appena comprato un Nikon Af-S 50 mm 1,4 G

e come ti trovi ? ... questa lente già a 1.8 dovrebbe essere molto "tagliente"
L'hai utilizzata spesso in viaggio ?

Originariamente inviata da radar

Appena ho i soldi compro il Nikon 24mm f/3.5D ED PC-E Nikkor

come mai proprio questa: ami la fotografia architettonica dove devi controllare la prospettiva ?

io sono molto in dubbio:

un nikon f/1.8 mi "regalerebbe" soprattutto la possibilità di sfuocare nei primi piani e quando voglio dare estremo risalto all'oggetto in prima linea. Per i luoghi con poca luce, è vero che non è la stessa cosa, ma la D90 ha un ottimo controllo del rumore almeno fino a 800ISO.

ma anche un ultra wide f/2.8 non sarebbe affatto male

**ale74** · 29 Aug 2010, 17:51

Qualunque cosa tu decida...prima di cedere il 18-200 fammi una telefonata.

radar · 29 Aug 2010, 18:34

Originariamente inviata da Cla75

e come ti trovi ? ... questa lente già a 1.8 dovrebbe essere molto "tagliente"
L'hai utilizzata spesso in viaggio ?

Sta ancora nella sua scatolina, la seconda parte delle vacanze estive è saltata, vediamo più in là

Originariamente inviata da Cla75

come mai proprio questa: ami la fotografia architettonica dove devi controllare la prospettiva ?

Uno dei segni del declino della civiltà occidentale è il desiderio di acquistare oggetti costosi ed inutili.....

Carpe diem · 29 Aug 2010, 18:52

Io mi sono appena presa il Nikon 50mm f/1.8 ma non ho ancora avuto l'occasione di usarlo perchè stò attendendo la D90 ce prenderà il posto della D60. Ho visto però la resa di questo obiettivo soprattutto nei ritratti fatti da una mia amica. Sorprendente..... veramente una buona luminosità.
Per il momento ho preso un 18-105 anche se avrei voluto il 18-200 (scelta obbligata causa prezzo

). Sarà il pross. acquisto....
A dir la verità non mi dispiacerebbe nemmeno un 10-24.....
Caspita..... E' UNA DROGA !!!!!

**Cla75** · 30 Aug 2010, 01:16

Originariamente inviata da ale74

prima di cedere il 18-200 fammi una telefonata

Mai detto di volerlo cedere

L'unica tua speranza ( lo vuoi per il japan?

) sarebbe un colpo di pazzia, veramente da fuori di testa:

Ultra wide tipo 12-24 f/4 o f/2.8 +
zoom 70-200 f/2.8

So che in questo modo avrei un ampio buco focale (da 25 a 69) ma potrebbe anche essere sopportabile.
Tanto quando vorrei scattare in grandangolo oppure per inquadrature particolari e prospettiche, avrei la prima lente. Per tutto il resto utilizzerei dal 70 in su, al massimo 2 passi indietro e copro la "mancanza focale"

Pro: lenti ottime f/2.8
Contro: obbligato al cambio lente x inquadrature diverse (panoramica e poi zoom di un particolare)

balza · 30 Aug 2010, 10:48

Fotografare con i fissi a mio avviso è la cosa più bella che c'è

ma richiede un po' (tanta) di abitudine e, soprattutto se affiancato ad un tuttofare come il 18-200, è alto il rischio che ti rimanga nella borsa inutilizzato: io ormai mi sono convertito e uso (quasi) esclusivamente fissi, anche in viaggio (ho 20/2.8, 35/1.4AIS, 50/1.2AIS e 85/1.4, oltre ad un 70-300VR) ma mi sono anche reso conto che se avessi uno zoom probabilmente spesso cederei alla tentazione/pigrizia...

Detto questo lo sfocato che ti riesce a restituire un diaframma a f/1.4 o f/2 è qualcosa di unico e vedrai che ti si apriranno possibilità fotografiche nuove: non tanto (o meglio, non solo) per la possibilità di scattare foto in condizioni di luce scarsa (dove dovrai imparare a fare i conti con una profondità di campo ridotta, cosa non sempre desiderata) ma per la possibilità di giocare con il fuoco selettivo e di staccare il soggetto dal resto della foto (quando la pdc ridotta è invece un plus che uno zoom, anche se magari 2.8, non ti può dare).

Quanto invece al grandangolo "estremo": anche qui hai la mia benedizione, è un'ottica estremamente divertente e creativa, anche se non semplicissima da usare (se non si cura adeguatamente la composizione, ad esempio mettendo oggetti in primo piano, si rischia di ottenere foto in cui tutto viene "sparato lontanissimo").

Certo, sono comunque due soluzioni completamente differenti tra di loro, impossibile dire cosa è meglio fare. Sarebbe come dire "meglio comprare un cacciavite o un trapano?"... che ci devi/vuoi fare? Un oggetto ti permette di ottenere certi risultati, l'altro ti farebbe ottenere risultati completamente distinti...

Quanto al discorso qualità: sugli zoom non mi esprimo più di tanto visto che non ho provato le ottiche che hai indicato (a suo tempo su Canon ho avuto il Tokina 12-24/4 prima versione, non quella poi rinnovata, ed era un buon obiettivo: ottima costruzione, qualità medio-alta, piuttosto debole nella resistenza al flare (fattore importante in un grandangolo così spinto, dove è facile che nel fotogramma ci finisca una fonte di luce), aberrazioni cromatiche un po' evidenti). Sulle ottiche fisse penso che puoi andare tranquillo riguardo la qualità, assai difficilmente rimarrai deluso da un fisso, soprattutto se della casa madre e a maggior ragione se ad oggi sei abituato al 18-200 (che mi pare di capire ti soddisfi adeguatamente in termini di qualità). Quello che cambia tra i vari "50mm" di casa Nikon è un discorso costruttivo: l'1.8, per quanto sia otticamente eccellente, è un "plasticotto": la cosa non ha ripercussioni sulle foto (certo non ha un AF fulmineo, ma non è certo un'ottica che nasce per fotografia sportiva o per seguire un uccello in volo...) ma al tatto non è il massimo. Il 50/1.4, oltre ad essere 2/3 di stop più luminoso (e la cosa non è affatto male!) è anche costruttivamente un po' meglio. AF non ultrasonico ma decente, sensazione di solidità un po' maggiore. C'è poi anche il 50/1.4 AFS che parte dal 50/1.4 AFD, migliora un pizzico (da quanto ho letto) la qualità di immagine ma soprattutto è più "solido" come costruzione e ha l'AF ultrasonico. Di contro è più grosso e pesante (oltre che costoso). Tra i tre io andrei sul 50/1.4 AFD, magari usato: lo pagheresti poco (usato si trova a circa 200 euro), è molto leggero da portarti dietro in viaggio e otticamente ti strasoddisferà.

Quanto al 60 macro: non te lo consiglierei più di tanto. E' un'ottica più specialistica: AF molto lento (elicoidale messa a fuoco molto esteso), molto meno luminoso di un 50/1.4, più costoso e pesante. Se lo prendi per farci macro è un discorso, altrimenti è molto più versatile un 50/1.4 a cui puoi sempre aggiungere un filtro close-up per quando vuoi avvicinare la distanza di messa a fuoco (è la mia soluzione per i viaggi: il 150 macro rimane sempre a casa e mi porto dietro delle lenti close-up +1 +2 e +4 da usare alla bisogna sul 35/1.4 o sul 50/1.2).

Ah, ultima considerazione relativa allo zoom grandangolo: non ti preoccupare troppo per la luminosità. Il 2.8 non è a mio avviso così vitale per focali così ridotte visto che i tempi di sicurezza a 20mm equivalenti sono molto lunghi ed oggi alzare gli ISO non è più una cosa così controproducente in termini di qualità di immagine. La tua D90 regge molto bene i 1600 iso e con quella sensibilità scattare a f/4 non sarà un grosso problema anche in ambienti chiusi. Tra l'altro a 20mm diventa assai anche difficile giocare con lo sfocato (la pdc rimane molto ampia anche a 2.8) e quindi pure l'altro vantaggio del diaframma aperto (sfocato selettivo) viene meno. Tanto per capirci: con i soldi di un 11-16/2.8 ti porti a casa un 12-24/4 più il 50/1.4, personalmente non ci penserei neanche un secondo su cosa fare tra le due possibilità!

balza · 30 Aug 2010, 10:59

PS: Non ho preso in considerazione il 35/1.8 che avevi indicato... è una buona ottica, ma è solo per il formato DX e, anche se non hai una FF, eviterei lo stesso ottiche DX se non ci sono altre alternative. Per il 18-200 ok, ovviamente lì non c'era altra scelta e/o ottiche equivalenti, ma per un 35 fisso c'è il 35/2: è un pizzico più buio e non ha l'AF ultrasonico ma tanto di un AF veloce su un 35mm te ne puoi fregare (io ne uso uno MF e non ho mai sentito la necessità di averlo AF...), qualitativamente siamo lì e il terzo di stop poi non è certo qualcosa che cambia le foto dalla sera alla mattina.

Se però in futuro passerai al FF (e se vedi la resa di una D700...

) ti troverai un'ottica in meno da dover rivendere. E il FF sta scendendo sempre di più di prezzo e da settore "pro" si sta avvicinando sempre più al settore "semi-pro"... non è cosa poi così remota pensare che da qui a uno o due anni si troveranno D700 a meno di 1000€ (in casa Canon, che rispetto a Nikon ha esordito sul FF un po' prima) le 5D mark 1 si trovano a 800€ (ho un amico che ne ha portata a casa una a meno di 700€...).

**Cla75** · 30 Aug 2010, 11:36

questo sono io a metà lettura della tua stupenda ed utilissima spiegazione.

Originariamente inviata da balza

Tanto per capirci: con i soldi di un 11-16/2.8 ti porti a casa un 12-24/4 più il 50/1.4, personalmente non ci penserei neanche un secondo su cosa fare tra le due possibilità!

questo sono io alla fine della lettura, quanto ho letto l'ultima considerazione !

Se dovessi vedere sui vari forum qualche usato decente mi faresti un fischio ?

Ho provato a guardare i prezzi del nuovo e:

- Nikon 50/1,4 AF D = 270 + iva
- Nikon 50/1,4 AF-S G = 295 + iva
- Nikon 35/1,8 AF-S G DX = 160 + iva
-Nikon 50/1,8 AF D Nikkor = 125 + iva

il tokina l'ho avuto anch'io in prima versione su Canon e confermo ciò che hai scritto
- Tokina 12-24/4 AF AT-X Pro DX II = 450,00€ + iva

mi hanno parlato bene anche di questo: (per più costoso)
- Sigma 10-20/3,5 AF EX DC HSM = 590,00 + iva

Per il resto attualmente non ho intenzioni a passare al FF

JohnAddition · 31 Aug 2010, 01:45

Cla, io ti consiglio il 35 /1,8. Me lo hanno consigliato in tanti su forum specializzati (anche se non lo possiedo): più versatile del 50.

Piccolo OT: come ti trovi con il 18/200 ? Vorrei acquistare un obiettivo per la mia D-90 e le mie esigenze sono di trekking, viaggio e ritratti.
.... se tu lo dovessi vendere....

Grazie

**Cla75** · 31 Aug 2010, 09:54

Originariamente inviata da JohnAddition

35 /1,8 ... più versatile del 50.

in quali situazioni risulterebbe più versatile ?

Originariamente inviata da JohnAddition

come ti trovi con il 18/200 ?

ovviamente non ha la qualità di in fisso, ma per le "classiche" foto in viaggio va più che bene ed è comodissimo !

JohnAddition · 31 Aug 2010, 12:36

Originariamente inviata da Cla75

in quali situazioni risulterebbe più versatile ?

Ti segno cosa mi ha scritto un amico su un forum di foto... (l'amico è abbastanza esperto):

"Facendo street, il 50 a volte è troppo lungo, o troppo corto. Dal canto suo va benissimo per close-up, ritratti a mezzo busto o figura intera, mentre va meno bene per primi piani (meglio una focale + lunga).

Il 35 invece ti garantisce una migliore manovrabilità in spazi stretti, così come facendo street. anche lui buono per i close-up, ed in generale può essere montato per farci un po' di tutto, e data l'elevata luminosità puoi scattare anche a mano libera di sera senza dove alzare eccessivamente gli iso, dato che puoi stare su tempi di 1/50" circa senza rischiare il mosso."

La maggior parte delle persone a cui l'ho chiesto ha propeso per il 35 rispetto al 50... forse tutti se nn ricordo male.

Originariamente inviata da Cla75

ovviamente non ha la qualità di in fisso, ma per le "classiche" foto in viaggio va più che bene ed è comodissimo !

Secondo te quale è meglio tra queste accoppiate, calcolando che sarei per la comodità senza rinunciare ad una decente resa qualitativa ?

1) Nikon 18-200 VR

2) Nikon 18-55 VR + 55-200

3) Nikon 18-105 VR + 55-200

4) Nikon 16-85 VR + 55-200

Grazie

**Cla75** · 31 Aug 2010, 14:03

Originariamente inviata da JohnAddition

mentre va meno bene per primi piani (meglio una focale + lunga).

mhhh io sapevo invece che il 50 fosse perfetta come focale per effettuare primi piani

riguardo la tua domanda, il mio parere è questo:

COMODITA' = Nikon 18-200 VR

un po' più di QUALITA' ma minore comodità = Nikon 16-85 VR + 70-300 VR

le altre soluzioni, da te proposte, IO non le terrei nemmeno in considerazione.

Strumenti discussione
Visualizza la versione stampabile Invia questa pagina tramite email
Visualizzazione
Modalità lineare Passa al modo ibrido Passa alla modalità elencata

	Topic UTILE ed INTERESSANTE ? ... Clicca sul +1 per VOTARLO ed aiuta FV a CRESCERE: Grazie !

Casa vacanze			Creare Sito Fotografico

>> Hai letto troppi post oggi? Guarda questi Hotel a Rimini e Riccione, stacca il PC e vola in vacanza! <<