Ampliare il corredo Nikon, ma con quale obiettivo ? - Pagina 2

JohnAddition · 31 Aug 2010, 14:16

Originariamente inviata da Cla75

riguardo la tua domanda, il mio parere è questo:

COMODITA' = Nikon 18-200 VR

un po' più di QUALITA' ma minore comodità = Nikon 16-85 VR + 70-300 VR

le altre soluzioni, da te proposte, IO non le terrei nemmeno in considerazione.

QUindi... consiglio finale ?

P.S. Mi suggerisci il 70-300 al posto del 55-200 segnato da me ?

**Cla75** · 31 Aug 2010, 14:25

Consiglio finale: dipende da cosa per te è più importante, in base al tuo utilizzo. Tieni anche presente che la seconda soluzione (più copertura, più qualità, meno comodità) sarà più costosa rispetto alla singola lente.

Quote:

P.S. Mi suggerisci il 70-300 al posto del 55-200 segnato da me ?

Nella soluzione dove punti ad avere un po' più di qualità, IMHO bisognerebbe inserire il 70-300 VR

**Cla75** · 01 Sep 2010, 02:58

Tornando alla mia richiesta di consiglio ...

Fisso luminoso

Originariamente inviata da Cla75

- Nikon 50/1,4 AF D = 270 + iva
- Nikon 50/1,4 AF-S G = 295 + iva
- Nikon 35/1,8 AF-S G DX = 160 + iva
- Nikon 50/1,8 AF D Nikkor = 125 + iva

Il nikon 50/1,4 AF D vale circa il prezzo doppio rispetto al 50/1,8 o 35/1.8 ?

Grandangolo

Originariamente inviata da Cla75

- Tokina 12-24/4 AF AT-X Pro DX II = 450,00€ + iva
- il 'vecchio' Sigma 10-20/3,5-5,6 AF EX DC HSM = 420,00 + iva
( il sigma nuovo 10-20/3,5 sembra meno performante)
- Tokina 11-16/2.8 = 500 + IVA

Quale ritenete migliore come rapporto qualità prezzo?

Grazie a tutti

**Cla75** · 01 Sep 2010, 20:55

Balzaaaa mi hai abbandonato ?!?!?!?

come faccio a scegliere senza di te

JohnAddition · 01 Sep 2010, 23:01

Da quello che so io ti consiglio:

- Nikon 35/1,8 AF-S G DX = 160 + iva

- Tokina 12-24/4 AF AT-X Pro DX II = 450,00€ + iva

Leia74 · 01 Sep 2010, 23:23

Originariamente inviata da Cla75

Balzaaaa mi hai abbandonato ?!?!?!?

come faccio a scegliere senza di te

Balza e' impegnato a scegliere il colore dei calzini per il matrimonio...

scherzo, ma siamo davvero presissimi in questi giorni, sorry

faro' presente il tuo estremo bisogno di lui (poi ovviamente ci farai un bel regalo per il matrimonio, vero?

)

**Cla75** · 01 Sep 2010, 23:33

Originariamente inviata da Leia74

poi ovviamente ci farai un bel regalo per il matrimonio, vero?

beh vi ho fatti conoscere, non vi basta?

OPS dopo questa mia frase capisco perchè Balza non mi da più consigli

balza · 02 Sep 2010, 00:34

Originariamente inviata da Cla75

beh vi ho fatti conoscere, non vi basta?

OPS dopo questa mia frase capisco perchè Balza non mi da più consigli

Dai dai ... che arrivo!! E senza bisogno del sollecito di Sabry!

Primo quesito: il 50/1.4 costa il doppio dell'1.8, ma vale il doppio? Risposta rapida: assolutamente no. Risposta più ragionata: nella fotografia (ma non solo) tanto più le cose si fanno "raffinate" tanto più il prezzo non cresce più in maniera lineare ma in maniera esponenziale... Un Fiat Bravo un po' accessoriata la vai a pagare anche il doppio di una Fiat Punto, ma non è che va al doppio della velocità e non ci fai il doppio delle cose che ci fai con la Punto... ma non per questo non vale i soldi che ti chiedono.

Sulle differenze relative ai 50mm ero più informato in casa Canon, dove ho avuto modo di possedere sia il 50/1.8 (nelle due versioni che ha prodotto Canon) sia il 50/1.4 e lì la differenza di prezzo c'era tutta: costruttivamente parlando c'era un abisso (il 50/1.8 è veramente pessimo da quel punto di vista... plasticaccia economicissima, AF azionato da un criceto, ghiera di messa a fuoco manuale pressoche inesistente...) e anche come resa le differenze erano notevoli, non tanto per la nitidezza quanto soprattutto per lo sfocato: il diaframma a 5 lamelle del 50/1.8 Canon produceva un pessimo sfocato pentagonale, niente a che vedere con l'ottimo 50/1.4.

In casa Nikon la differenza è però molto meno marcata: il 50/1.8 e il 50/1.4 condividono grossomodo la stessa qualità costruttiva (il 50/1.4 è un pizzico meglio - ad esempio ha una ghiera di messa a fuoco manuale un po' migliore - ma le differenze non sono molte) e anche come resa le poche differenze si vedono se ci si mette a fare delle comparazioni con le foto una accanto all'altra, nell'uso normale rimango dell'idea che siano impercettibili...

Diciamo che l'1.4 (oltre ovviamente ad avere una apertura maggiore) ha un pizzico di margine in più a f1.8/2 visto che il fratellino a quei diaframmi scatta a tutta apertura, dove le lenti non rendono mai al meglio. In particolare le differenze di dovrebbero vedere in termini di vignettatura e di resa ai bordi, visto che anche a tutta apertura l'1.8 ha una nitidezza eccezionale al centro del fotogramma. Relativamente allo sfocato non mi aspetto grossissime differenze visto che entrambi hanno un diaframma a 7 lamelle.

In definitiva... se vuoi risparmiare un po' vai tranquillo anche con l'1.8, è una signora lente e non andresti a perdere molto rispetto all'1.4. Se invece pensi di poter spendere un po' di più per l'1.4... beh, un po' di miglioramenti li otterrai anche se non così radicali.

Sul 35/1.8 non mi sbilancio perché non lo conosco proprio. Più che per la qualità (che mi immagino essere comunque alta) rifletterei di più sulla focale... un 35 su un corpo APS diventa l'equivalente di un 50mm mentre un 50mm diventa un medio tele... Il 35mm lo vedo bene per farci di tutto un po' (vantaggio = versatilità), di contro il 50 diventerebbe eccellente per primi piani e ritratti (vantaggio = ha dei campi in cui eccelle, cosa che il 35mm forse non ha). Valuta un po' te dove pensi di andare a usare l'obiettivo... Calcolando che ti porterai dietro sempre e comunque il 18-200 forse quello che ti tornerebbe più utile non è tanto un'ottica versatile (cosa c'è di più versatile del 18-200?) quanto un'ottica da imparare ad usare per particolari tipologie di foto (ad esempio come detto ritratti e primi piani, ma non solo) dove lo sfocato che ti può offrire un diaframma a 1.4 o a 2 è anni luce lontano da quello dello zoom.

Vabbeh, se non si è capito io mi metterei alla ricerca di un 50/1.4... però la scelta è molto soggettiva.

Sul grandangolo: del Sigma 10-20 "vecchio tipo" ne ho sentito parlare piuttosto bene anche se gli zoom Sigma non mi hanno mai convinto troppo... Prova a informarti sul Tokina 12-24 seconda versione: se dovessero aver migliorato un po' la resistenza al flare (vero tallone di Achille della prima versione a mio avviso) dovrebbe essere un ottimo obiettivo.

JohnAddition · 03 Sep 2010, 00:02

Balza, ne approfitto.

Possedendo un 18-200 come tuttofare e dovendo acquistare un obiettivo luminoso che impiegherei di sera, in casa e/o all'aperto (tipo giardino con scarsa illuminazione), per feste, compleanni, etc. o per foto serali a luoghi o persone, esempio durante viaggi, cosa mi consigli come versatilità ? Il 35 o il 50 mm ?
Mi rendo conto che il 18-200 è un obiettivo di per sè già versatile...la mia domanda era in relazione al fatto che utilizzerei il 35 o il 50 mm in sostituzione del 18-200 di sera ed in quelle occasioni (che ti ho sù segnato) in cui un obiettivo molto poco luminoso come il 18-200 non andrebbe bene.

Grazie

balza · 03 Sep 2010, 00:20

Originariamente inviata da JohnAddition

Balza, ne approfitto.

Possedendo un 18-200 come tuttofare e dovendo acquistare un obiettivo luminoso che impiegherei di sera, in casa e/o all'aperto (tipo giardino con scarsa illuminazione), per feste, compleanni, etc. o per foto serali a luoghi o persone, esempio durante viaggi, cosa mi consigli come versatilità ? Il 35 o il 50 mm ?

Grazie

Riporto grossomodo quanto scritto sopra: un 35mm, montato su una macchina APS-C (come posso dedurre dal fatto che hai un 18-200) diventa il "classico buon vecchio 50mm", ovvero l'ottica universale per eccellenza. Ci puoi fare dai paesaggi ai ritratti a 10.000 altre foto. Ma questo non vale sempre e comunque... ogni fotografo ha il suo modo di scattare e potrebbe non trovarsi troppo a suo agio con una determinata focale. Io ad esempio utilizzo molto di più focali come un 35mm (35mm "vero", nel senso che lo uso su full frame, non su APS-C) o come l'85mm piuttosto che il 50mm... ma la cosa è dettata, ripeto, dal mio personale modo di scattare: per me il "coltello svizzero" con cui fare di tutto è più l'85mm che il 50mm.

Non me la sento quindi di dirti con quale focale ti troverai meglio perché non sono nella tua testa

La cosa migliore probabilmente è fare qualche uscita con il tuo 18-200 impostandolo una volta a 35mm e una volta a 50mm e forzandoti di usare solo quella focale, come fosse un fisso... è un modo per capire quanto una determinata focale ti può essere congeniale.

Ah, altra considerazione: è una buona idea quella di prendere un fisso luminoso per scattare quando la luce è poca, ma le cose non saranno sempre facili. Più apri il diaframma e più riduci i tempi di scatto - ok - ma è anche vero che la profondità di campo diventa sempre più ridotta, soprattutto se scatti a soggetti non troppo lontani e non sempre questo "effetto collaterale" è gradito... se ad esempio fai un ritratto a due persone a f/2 (ma anche a f/2.8) è assai probabile che, se queste non sono perfettamente affiancate (ergo: sono su un piano focale differente), una delle due sarà sfocata perché fuori dalla profondità di campo. In quel caso la vera soluzione non sarebbe scattare a f/2 quanto piuttosto scattare a f/4 alzando un po' gli ISO o ricorrendo ad un flash, magari non quello integrato alla macchina ma uno esterno, direzionandolo verso soffitti o pareti per diffondere meglio - e di rimbalzo - la luce.

Insomma... ottiche molto luminose sono spesso molto molto molto molto molto utili

ma non sono la soluzione a tutti i mali...

JohnAddition · 03 Sep 2010, 00:57

Chiarissimo ed esaustivo

renpasa · 06 Sep 2010, 17:45

Originariamente inviata da Cla75

Mai detto di volerlo cedere

L'unica tua speranza ( lo vuoi per il japan?

) sarebbe un colpo di pazzia, veramente da fuori di testa:

Ultra wide tipo 12-24 f/4 o f/2.8 +
zoom 70-200 f/2.8

So che in questo modo avrei un ampio buco focale (da 25 a 69) ma potrebbe anche essere sopportabile.
Tanto quando vorrei scattare in grandangolo oppure per inquadrature particolari e prospettiche, avrei la prima lente. Per tutto il resto utilizzerei dal 70 in su, al massimo 2 passi indietro e copro la "mancanza focale"

Pro: lenti ottime f/2.8
Contro: obbligato al cambio lente x inquadrature diverse (panoramica e poi zoom di un particolare)

Penso che il "buco" ti lascerebbe scoperte le focali con le quali vengono scattate la grande maggioranza delle foto.
Poi vedi tu.
Io non avrei optato per il 18-200 dall'inizio proprio perche ti mette poi in "imbarazzo" con eventuali fissi.
Ricordo che scegliesti il 18-200 prorio per non avere il fastidio di sostituire le lenti.
Comunque io sarei per ungrand'angolare, magari fisso e luminoso e/o in vista di eventuali safari o simili un tele sempre fisso magari un 300 sempre chiaretto s'intende.
Ti troveresti quindi con l'attuale zoom per l'uso generico (termine che non mi piace) e con due lenti, luminose e probabimente leggere per eventuali casi particolari.
Conosco un tizio che si è fatto il grandangolo per i panorami e poi taglia sui fotogrammi perché altrimenti "non si vede nulla"

Ciao Renato

**Cla75** · 10 Sep 2010, 17:33

e se facessi la pazzia !?!?!?

VENDO:
- Nikon AF-S 18-200mm f/3.5-5.6 VR DX

COMPRO:
- Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM
- Sigma 70-200/2,8 AF EX DG Macro APO HSM II <-- purtroppo questa non sarebbe stabilizzata !

PRO:
stessa copertura ma con lenti molto più luminose !

CONTRO:
due lenti per coprire le stesse focali, di qui lo zoom senza stabilizzatore !

In questo modo continuerei a non avere altre focali disponibili, altrimenti dovrei aggiungere un ultra-wide al 18-200.

La spesa sarebbe molto simile, tra il cambio delle 2 lenti e l'acquisto di un buon ultra-wide, ma qual'è la scelta migliore ?

balza · 10 Sep 2010, 17:58

Il 70-200/2.8 è un kg e mezzo (più o meno) di ottica... hai mai provato a portarla in giro? E un bestione non facilmente trasportabile.

Può essere una buona scelta, ma se lo prendi fatti bene i conti con peso e dimensioni.

Ah, dimenticavo, Sigma ha recentemente presentato il nuovo 70-200/2.8 stabilizzato.

**Cla75** · 10 Sep 2010, 18:19

Originariamente inviata da balza

Il 70-200/2.8 è un kg e mezzo

già ... non ci avevo pensato. Grazie, mi hai salvato

Originariamente inviata da balza

Ah, dimenticavo, Sigma ha recentemente presentato il nuovo 70-200/2.8 stabilizzato.

io poverello sono, ma adesso ho la scusa che pesa cmq troppo

Va beh ... e del Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM, qualcuno sa dirmi qualcosa ?
oppure avete altre lenti simile da consigliare ?
avevo visto anche in Nikon 16-85 f/3.5-5.6 ... guadagnerei 2mm in grandangolo, un po' in qualità, ma niente in luminosità (e sfuocato)

... però poi gli potrei aggiungere "solo" il Nikon 70-300: non è luminoso, ma stabilizzato e un poco più lungo dei miei 200.

Strumenti discussione
Visualizza la versione stampabile Invia questa pagina tramite email
Visualizzazione
Modalità lineare Passa al modo ibrido Passa alla modalità elencata

	Topic UTILE ed INTERESSANTE ? ... Clicca sul +1 per VOTARLO ed aiuta FV a CRESCERE: Grazie !

Casa vacanze			Creare Sito Fotografico

>> Hai letto troppi post oggi? Guarda questi Hotel a Rimini e Riccione, stacca il PC e vola in vacanza! <<